不影响，政府在现在的统计里已经把它看成两半了消费和投资。我为什么讲这个？因为我们在中国能查到的数据就只有这两块 ，这个模型最简单，一般宏观事实上都有这个规律，消费开支是很稳定的，它的增长也很稳定，波动很小。一般的认为经济的过热过冷都不是消费引起的，消费是一个基本量。经济的繁荣与萧条一般都是投资的波动造成的，这个在数学上看，投资波动的百分比一定要大于宏观经济波动的百分比，消费需求波动的百分比比宏观波动的百分比要小。比方说我们整个经济高增长年头和低增长年头总需求与经济的增长率差4个百分点，那么消费需求可能就差两个百分点，它要波动繁荣的时候消费可能就波动两个百分点，可是投资波动十几个百分点，这很正常。这样就说明一个问题，动态上很有意思的问题，一个国家经济波动的厉害不厉害其实就看它投资波动有多大，你投资的波动有多大经济的波动就有多大。中国经济这20年来的问题就在于投资的大起大落，哪个国家能想到钢铁投资今年比去年有百分之百的增长。一般来说，在宏观经济上消费是一个比较稳定的因素，投资是一个波动的因素。那么我跟大家讲的中国现在的问题就是波动性很强，那就是投资的问题，就是因为投资波动很厉害。第二个，投资占整个经济的比重太高，这个是我们根深蒂固的问题，其实懂企业的都知道投资看盈利，大家觉得盈利前景好，投资就旺盛，盈利前景不好投资就低。这个盈利前景只是个前景，它是大家想的，大家算的，大家估计的，并不是现在的。现在可能利润高可能大家都不看好，但是往往大家的认为又跟现在有关系，利润上一个百分比比如美国股市大家就会认为明年要增长10个百分比，利润前景大大的好然后投资就强劲的增长，如果今年利润比去年低两个百分点大家就认为明年要低十个百分点，人性就是这样，这凯恩斯不是乱说。我这两年来老听股评觉得凯恩斯真伟大，他们现在还在说凯恩斯说的有人气股票就上去了，主流就听不懂，主流要最优化平衡模型但没有这模型，但是我看中国股市就明白还是凯恩斯讲得对，凯恩斯就讲波动人气挡不住，由于这样投资有个内在不稳定，就是投资仅仅取决于盈利前景，盈利前景又反过来受总需求影响，总需求又主要受投资影响，逻辑推下去就是投资影响投资。大家就糊涂了，这谁决定谁，搞动态模型的人都知道这就是典型的正反馈，过热的时候是投资多了就继续多，萧条时时投资少了就继续少。当然还有转折点，转折点就不是投资决定投资了，到哪一点转折这谁都不知道，一般情况都这样。30年前我就在研究资本主义经济危机，这我看得非常清楚，所以2000年美国股市刚崩溃不久我就说现在格林斯潘开始要降息了，但是他降息也挡不住美国衰退的状态，他一直得降到一定时候到转折点，转折点这谁都不知道，起码后面是一段衰退时期。经济从一种萧条恢复的初期可能是消费方面可能是投资方面有一点增加，这个增加就增加了总需求，在存在大量失业人口的情况下就会提高赢利率，赢利率提高了一个点大家就认为要提高十个点于是就继续投资，投资拉动投资经济就起来了，高到一定时候工资就上涨原材料等也开始上涨就把利润吃掉了，到一定时候企业家看到利润不能再长了，信心就开始崩溃大家就都不投资，衰退就来了。这个过程一旦开始就是投资减少减少总需求，总需求减少减少利润，利润减少减少投资，投资又减少总需求这个逻辑就下去了。这就是整个经济的活动。我是努力要做一个这样的模型，我们经济学家到现在为止还没有把这个模型做出来。

Loading...

未加载完，尝试【刷新】or【关闭小说模式】or【关闭广告屏蔽】。

尝试更换【Firefox浏览器】or【Chrome谷歌浏览器】打开多多收藏！

移动流量偶尔打不开，可以切换电信、联通、Wifi。

收藏网址：www.haimabooks.com

(＞人＜；)