两相矛盾，只有一真。

在这个案例中，无论莎翁还是常生，他们都提出了自相矛盾的观点，当判决对自己有利时，他们就会以判决为前提条件；当判决对自己不利时，他们就会以合约为前提条件。这是非常可笑的事情，其实现的手段，就是给出一个虚假且不充分的前提，只是要从逻辑理论上加以破斥，还要让这些古人能够听明白，就比较困难了。

“这个案例来自海外之国，是我在梦中所见。或许在老秦很难解决此类案件，可那海外之国的官主解决起来就容易多了，因为他们的法令健全，有着‘上诉’机制，对县令判案不服的，就可向郡守再次提出告诉，这是一种完善的制度，在我老秦或许也有类似的事情，却只是偶然发生，或者十年百年也不会发生……”

白栋微笑道：“这就是第二步的答案。我们已经知道莎翁和常生都有犯错，可官家总要做出一个判决，所以第一审的官主应该驳回莎翁的告诉；这是因为莎翁与常生的约定虽不可以对抗官家判决，却是提出争讼的事实基础。根据约定，常生应在第一次赢讼后，才应该给付半费，而在莎翁提出争讼时，常生并没有参加过任何一场争讼，所以莎翁缺乏提出争讼的事实依据。判决驳回他的争讼请求后，官主并不需要对本案事实做出判断，并没有产生实质上的输赢，因此两人不为输赢，自然也就不需要支付半费。此后莎翁可以提出‘上诉’。在上诉时。两人都算是第二次参与争讼了。也就无法做出之前那种诡辩，官主只要依据事实和法令，做出判决即可。一般认为，如果没有新的事实出现，且莎翁不能证明常生在某场争讼中获胜，他将在上诉过程中败诉，这就是最终的结果……”

Loading...

未加载完，尝试【刷新】or【退出阅读模式】or【关闭广告屏蔽】。

尝试更换【Firefox浏览器】or【Chrome谷歌浏览器】打开多多收藏！

移动流量偶尔打不开，可以切换电信、联通、Wifi。

收藏网址：www.haimabooks.com

(＞人＜；)